从我个人来讲，用围墙、栏杆分割小区确实不太妥当，太伤人心，会造成许多矛盾。真有了问题，一堵墙能挡住什么？而且商品房小区配建保障房是大趋势，业主只能适应。

当然这里面物业的管理作用也很重要，不可否认有些业主的生活习惯有差异，会出现一定矛盾，那物业就应该负责任。而且是要从严管理、高限管理，楼道乱摆乱放，小区内乱停车这些，说到底是物业的管理范畴。

“不分割的政策，才是目光长远”

孙明明（保障房业主）：说保障房业主的素质低，太片面了，其实你去调查一下，保障房业主很多都是年轻人，在机关或者事业单位工作，他们的工资是不高，但**不是素质低。当然我也不否认，有些保障房的业主确实有些坏习惯，但有钱人素质就高吗？大家都懂的。我看我家对面的商品房小区，一样是各种路边乱停车。

所以关键在于政府怎么去引导，让所有人都往和谐社区的方向去努力，坏习惯要严格管理，更多的是让双方达成一致，比如业委会选举，能不能保障房的业主多出点力？

而且只要努力，我相信保障房业主的经济状况，也会越来越接近商品房业主，所以不分割的政策，才是目光长远。

反方

“一套房就是几十万的损失”

王冉（商品房业主）：政策的初衷，可能是为了公平起见。楼都盖在一起，还用墙隔起来，确实让人有点别扭。但这个事硬性规定不太好，会给商品房业主造成很大的损失。

同样一个区域，保障房、回迁房的建筑质量、小区环境会差一点，这是事实。今后再销售，价格也会受一定影响。很多人买房，都会考虑周边是不是有保障房。在这种背景下，你硬性规定两者还不能分开，等于拉低了商品房的价值，就算一平方米拉低5000元吧，一套房就是几十万的损失。

我认为，3万一平方米和5千一平方米的房，享受一样的服务，这也是不公平。

“强行放在一起，就可能制造矛盾”

盐丁儿（京城某小区商品房业主，小区内商品房、回迁房混建）：我认为这样的新政，实际剥夺了物权法赋予业主自主选择物业公司的权利，从根本来说是违反上位法的。即使是保障房，业主也有自主选聘物业公司的权利。

商品房、保障房业主的需求不同，对物业费的接受度不同，本来就应该选择不同的物业公司。将两者强行放在一起，是人为的制造内部矛盾。例如我们小区吧，回迁房业主与商品房业主的物业费差了一半还多，物业同质不同价，自然很多人反对。

而且物业服务水平差，商品房业主很多都希望能够更换物业，但物业公司为了阻碍我们选聘新物业公司，就挑动回迁楼的居民反对，宣称换物业就是要涨物业费。本来很多回迁楼业主也是对老物业非常不满的。可为了低的物业费，就宁可维持现在的老物业，也不想换新的。搞来搞去，**直接是要把业委会弄散了的架势。而我们呢？甚至还要花费精力去说服商品房业主接受不平等待遇。